Boletín N°221  del  28-08-2015

Bienvenidos Quienes Somos Directorio Fenatraporchi Sindicatos Afiliados Empresas portuarias Representantes Laborales

 

 

Partió la carrera por la licitación del Terminal 2 del Puerto Valparaíso

Luego de que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) se pronunciara sobre la consulta de la Empresa Portuaria de Valparaíso (EPV), en la que solicitaba permitir a los actuales operadores participar en la nueva licitación, que considera una inversión estimada de US$350 millones.

El tribunal falló en favor de la postura de la firma, pero fijó condiciones: que pueden hacerlo los actuales operadores de puertos de la región y nuevos participantes, quienes tendrán la oportunidad de igualar la oferta de un incumbente, si fuese más competitiva.

Un primer concurso lanzado por EPV fue declarado desierto el año pasado luego de que no recibiera ofertas, lo que instó a EPV a presentar la solicitud a fin de aumentar las posibilidades de atraer a un número mayor de postores.

La decisión del organismo antimonopolio deja la puerta abierta para que grupos como Von Appen, Luksic y Matte participen en el proceso. Von Appen controla Terminal Pacífico Sur Valparaíso (TPS), la principal concesionaria de terminales del puerto chileno de Valparaíso, ubicado en la zona central del país.

Sin embargo, el dictamen también establece varias condiciones para nivelar las condiciones para los actuales operadores y los nuevos participantes. Por ejemplo, la licitación se la adjudicará aquella empresa que ofrezca la comisión más baja. Si tal empresa es uno de los actuales operadores, al nuevo participante que haya presentado la mejor oferta se le dará la oportunidad de equiparar la propuesta del otro postor.

Si el concurso se lo adjudica uno de los actuales operadores, EPV tendrá que notificar a la Fiscalía Nacional Económica (FNE) sobre el cumplimiento del cronograma de inversiones.

La recepción de ofertas, es decir, aquellos proyectos que se deben adecuar al diseño que presentó EPV en las bases de licitación, se mantiene hasta marzo de 2013, bajo los criterios establecidos por el TDLC.

Eliminar la prohibición de integración horizontal fue un tema resistido por los grupos Urenda y Matte -que ganó una licitación por el espigón de San Antonio en 2011-, además de las agencias de nave reunidas en Asonave y la Fiscalía Nacional Económica. Todos ellos acusaban que el levantamiento de las restricciones favorecería al grupo Von Appen.

SM SAAM, que opera el terminal STI en San Antonio, espera que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) acoja un recurso de reposición que la firma presentó al organismo, tras un fallo de éste, que permitió bajo condiciones que actuales concesionarios de la V Región participen en la licitación de EPV.

La Fiscalía Nacional Económica también presentó un recurso de reposición al TDLC pidiendo mantener las limitaciones a los concesionarios de la V Región. A la vez, Puerto Central -del Grupo Matte- solicitó suspender los efectos del fallo del TDLC y la Asociación de Agentes de Naves planteó rechazar la petición de EPV de recibir ofertas de actuales operadores de la V Región.

TDLC rechaza recursos de reposición en proceso de concesión de Terminal 2.    Ver mas

FNE, Asonave, Puerto Central y SAAM manifestaron sus reparos al fallo

El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) rechazó el día martes 4 de diciembre los recursos de reposición presentados por cuatro de los recurrentes en el proceso que finalmente decidió permitir, bajo ciertas condiciones, la participación de las empresas que ya operan terminales portuarios en la zona en la licitación del Espigón.

La Fiscalía Nacional Económica (FNE), Puerto Central, Asonave y SAAM habían presentado sendos escritos la semana pasada manifestando sus reparos al fallo que optó por levantar la restricción horizontal que pesaba en el proceso de concesión del Terminal 2, tras consulta de la Empresa Portuaria de Valparaíso (EPV).

Uno de los puntos cuestionados por la FNE, Puerto Central y Asonave apuntaba a la naturaleza jurídica del documento emitido por eí Tribunal, el cual fue catalogado como informe, y que, a juicio de ellos, correspondería a una resolución. En caso de ser asi los recurrentes tenían la posibilidad de presentar un recurso de reclamación ante una instancia superior como la Corte Suprema.

En el documento, el Tribunal de la Competencia sostiene que "al respecto, cabe tener presente que la naturaleza jurídica de los distintos pronunciamientos de este Tribunal está determinada por la ley, en consideración a su objeto o contenido, y no por la voluntad de quienes intervienen en los procedimientos que les dan origen".

Nuevo escenario

Otro de los aspectos cuestionados al fallo, en el caso especifico de Asonave y la FNE, es que no existían nuevos antecedentes para permitir la participación de los incumbentes en el proceso de licitación. En ese plano, el Tribunal explica que "los argumentos esgrimidos corresponden a meras reiteraciones de antecedentes aportados por las mismas recurrentes en el curso del procedimiento, los cuales fueron debidamente ponderados en el informe impugnado, de suerte que no permiten alterar sus conclusiones".

También la instancia rechazó una petición de la FNE en razón a incorporar un resguardo frente al riesgo de arbitraje reguiatorio y subsidios cruzados que podría realizar el adjudicatario de la licitación, en caso de tratarse de un incumbente como TPS, por ejemplo. A juicio del Tribunal, esto podría ser una medida discriminadora.

En cuanto a la solicitud de SAAM de modificar las bases de licitación y ampliar el plazo de recepción de ofertas para poder participar en el proceso, pues a su juicio sólo podía intervenir una vez conocido el fallo del TLDC que levantaba la restricción horizontal, el Tribunal desestimó el recurso. Explicó que la empresa nunca estuvo impedida de participar en la licitación, y, de haber estado interesada en hacerlo por medio de la presentación de un proyecto de inversión alternativo, pudieron perfectamente prepararlo y presentarlo dentro del plazo estipulado.

Presidente del SEP descarta cambio a licitación en puerto de Valparaíso. 

El presidente del Sistema de Empresas SEP, Domingo Cruzat, descartó que el holding que encabeza y que administra una veintena de firmas estatales evalúe cambiar los plazos de la licitación del Terminal 2 de la Empresa Portuaria Valparaíso (EPV). Hace unos días, la portuaria ligada a los Luksic, SM SAAM, pidió al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) que EPV ajuste los plazos de la licitación, debido a que ese mismo organismo había autorizado la participación de actuales concesionarios de puertos de la V Región.

SM SAAM, que opera actualmente el terminal STI en San Antonio, afirmó que no le dan los tiempos para presentarse a la subasta del Terminal 2, ya que recién el 22 de noviembre el TDLC visó la participación de concesionarios de la región. Ayer, el tribunal descartó el reclamo de esa portuaria.

"No estamos evaluando ninguna alternativa de modificar los plazos. Éstos ya fueron modificados, pues la licitación se iba a hacer en diciembre y ahora se hará en marzo (de 2013)", señaló Cruzat.

 

Fenatraporchi